A ciência da agressão relacional: exclusão e fofoca são agressão de verdade

TESTE-SE · Quanto você sabe desta ciência?

1. 01 Quem nomeou pela primeira vez a 'agressão relacional' como uma forma distinta de agressão, e quando?

   Albert Bandura, nos experimentos do boneco Bobo de 1961Nicki Crick e Jennifer Grotpeter, num estudo de 1995 na Child DevelopmentKipling Williams, na sua revisão de 2007 sobre o ostracismoRosalind Wiseman, no livro Queen Bees and Wannabes

   O artigo de Crick e Grotpeter de 1995 na Child Development introduziu a agressão relacional — ferir os outros através das relações, como exclusão e boatos — num estudo com 491 crianças do terceiro ao sexto ano, e mostrou que seus alvos eram mais rejeitados, mais solitários e mais deprimidos que os colegas. fonte ↗

2. 02 No estudo de fMRI da Science de 2003, o que aconteceu no cérebro quando as pessoas foram excluídas de um jogo de bola virtual?

   Nada mensurável — a exclusão de um jogo é trivial demais para registrarO córtex visual foi ativado, mostrando que a exclusão é processada como erro de percepçãoO córtex cingulado anterior dorsal foi ativado — uma região ligada ao sofrimento da dor física — acompanhando o mal-estar relatadoCircuitos de recompensa foram ativados, mostrando que as pessoas preferem secretamente ficar sozinhas

   Eisenberger, Lieberman e Williams encontraram o dACC mais ativo durante a exclusão do que durante a inclusão, com atividade correlacionada ao mal-estar relatado — levando à conclusão de que a dor social é análoga à dor física, alertando-nos para danos às nossas conexões sociais. fonte ↗

3. 03 O que o estudo universitário de Werner e Crick de 1999 descobriu sobre a agressão relacional em adultos?

   Ela praticamente desaparece depois do ensino médioÉ comum entre adultos jovens, e homens relacionalmente agressivos correm tanto risco de dificuldades de ajustamento quanto as mulheresSó ocorre em relacionamentos românticos, nunca em amizadesÉ inofensiva em adultos porque eles têm mais recursos de enfrentamento

   Werner e Crick encontraram a agressão relacional comum numa amostra universitária, e — apesar das diferenças médias de gênero — homens relacionalmente agressivos no fim da adolescência corriam tanto risco de dificuldades de ajustamento quanto as mulheres. O comportamento e seus custos continuam na vida adulta. fonte ↗

4. 04 Nos estudos da Organization Science de 2015, como o ostracismo no trabalho se comparou ao assédio?

   O assédio foi pior em todas as medidas — o ostracismo mal apareceuAmbos eram vistos como igualmente inaceitáveis e tinham efeitos idênticosAs pessoas avaliaram o ostracismo como mais aceitável e menos nocivo — mas ele prejudicou mais o pertencimento e o bem-estar, e previu a saída da empresa três anos depoisO ostracismo aumentou a produtividade porque os funcionários excluídos trabalhavam mais para se encaixar

   Em três estudos de campo, O'Reilly e colegas encontraram uma lacuna entre percepção e realidade: os funcionários viam o ostracismo como mais aceitável e menos nocivo que o assédio, mas o ostracismo esteve mais fortemente ligado à perda de pertencimento e a pior bem-estar — e foi ele, não o assédio, que previu a saída real da empresa três anos após a avaliação. fonte ↗

5. 05 No grande estudo com adultos de 2010 (N = 1.387), qual padrão esteve associado de forma única aos vieses de atribuição hostil — ler um ataque deliberado em situações relacionais ambíguas?

   A agressão relacional proativa — jogadas relacionais frias e calculadasA agressão relacional reativa — revidar através das relações ao se sentir provocadoApenas a agressão física — as formas relacionais não mostraram correlatos cognitivosNenhum — os vieses de atribuição hostil não se relacionaram com nenhuma forma de agressão

   Murray-Close e colegas descobriram que a agressão relacional reativa — mas não a proativa — estava associada de forma única aos vieses de atribuição hostil e ao sofrimento diante de provocações relacionais ambíguas, e era mais comum em adultos com transtorno explosivo intermitente. O gatilho costuma ser uma leitura enviesada de uma situação pouco clara. fonte ↗