DOSSIER_DE_RECHERCHE
La science de l'anxiété liée au téléphone
Les smartphones ont ajouté une barre de statut à chaque relation — en ligne, vu à, lu à 21h47 — et transformé l'incertitude ordinaire en quelque chose qu'on peut regarder se mettre à jour en temps réel.
VOIR LA PRATIQUE
Transforme une pensée expliquée par cette recherche en un geste clair.
LA PENSÉE
“Ils sont en ligne mais ne me répondent pas”
TA RÉPONSE ENREGISTRÉE
“Un horodatage est un horodatage. Il n'est pas une lettre.”
UN PAS PRIVÉ
Ferme l'app maintenant. Attends quarante-cinq minutes avant de la rouvrir. Note une seule chose : ce que tu as remarqué ou fait pendant ce temps que tu ne regardais pas leur horodatage.
Les chercheurs qui étudient l'« intrusion électronique » et la surveillance du partenaire suivent depuis plus de dix ans ce qui se passe réellement quand quelqu'un vérifie le téléphone, les réseaux ou le statut de son partenaire : la vérification est bien plus liée à l'anxiété d'attachement de la personne qui surveille qu'à ce que fait réellement le partenaire, et elle s'accompagne de plus de jalousie et de moins de confiance, pas l'inverse. Voici ce que disent réellement les données sur cette boucle.
Comment la science a changé
- 2007
Mikulincer et Shaver formalisent les 'stratégies d'hyperactivation' de la théorie de l'attachement : quand une personne anxieusement attachée sent que son partenaire pourrait être indisponible, elle répond par la vigilance, la protestation et une surveillance intensifiée en quête de réassurance — un schéma observé plus tard presque à l'identique dans les indicateurs de statut et les applications de messagerie. ↗
- 2011
Elphinston et Noller publient la première mesure validée de l'« intrusion Facebook » — la vérification obsessionnelle de la page d'un partenaire — et constatent qu'elle prédit des cognitions jalouses et une satisfaction relationnelle plus faible, pas de la réassurance. ↗
- 2012
Hall et Baym montrent que des attentes plus élevées de contact mobile constant avec un partenaire prédisent plus de surdépendance et un sentiment d'enfermement, qui à son tour prédit une satisfaction relationnelle plus faible — plus de messages de contrôle n'est pas simplement plus d'attention. ↗
- 2013
Marshall, Bejanyan, Di Castro et Lee constatent que l'anxiété d'attachement — et non un quelconque comportement objectif du partenaire — prédit davantage de surveillance sur Facebook, et un journal quotidien d'une semaine montre que les mêmes personnes surveillent davantage les jours où leur propre anxiété grimpe. ↗
- 2013
Muscanell et ses collègues constatent que les gens s'inquiètent précisément du fait que leur partenaire voie leur propre activité en ligne, montrant que la boucle d'anxiété fonctionne dans les deux sens — être surveillé, et surveiller. ↗
- 2014
Fox et Warber constatent que l'incertitude relationnelle — et non une preuve confirmée de problème — est ce qui prédit la surveillance du partenaire sur les réseaux sociaux, et que c'est l'anxiété d'attachement qui augmente d'abord cette incertitude. ↗
- 2015
Reed, Tolman et Safyer inventent le terme d'« intrusion électronique » pour désigner le fait de lire les messages privés d'un partenaire, de suivre sa localisation et de surveiller à qui il parle sans permission — et constatent que l'anxiété d'attachement le prédit chez les hommes comme chez les femmes dans les relations amoureuses étudiantes. ↗
Ce que les gens croient vs. ce que montrent les données
La croyance“Vérifier l'heure de dernière connexion ou l'accusé de lecture de son partenaire, c'est juste recueillir de l'information — ça ne fait de mal à personne.”
Les donnéesElphinston et Noller ont constaté que la vérification obsessionnelle du partenaire prédit davantage de cognitions jalouses et une satisfaction relationnelle plus faible, médiée par la surveillance elle-même — vérifier fait partie de la boucle qui produit la détresse, ce n'est pas un moyen neutre de la résoudre. ↗
La croyance“Surveiller le téléphone ou les réseaux de son partenaire va enfin vous rassurer.”
Les donnéesMarshall et ses collègues ont constaté que davantage de surveillance est lié à moins de confiance et plus de jalousie au quotidien, pas moins, et que les gens surveillent le plus les jours où leur propre anxiété grimpe — la vérification suit l'anxiété, elle ne la résout pas. ↗
La croyance“Vouloir savoir avec qui votre partenaire discute constamment, c'est juste de l'attention, pas de la jalousie.”
Les donnéesReed, Tolman et Safyer ont défini exactement ce comportement — surveiller à qui parle un partenaire — comme une forme d'intrusion électronique, et ont constaté qu'il était prédit par la propre anxiété d'attachement de la personne qui surveille, chez les hommes comme chez les femmes, pas par quoi que ce soit que le partenaire ait fait. ↗
La croyance“Si votre partenaire est évasif avec son téléphone, cela prouve qu'il cache quelque chose.”
Les donnéesFox et Warber ont constaté que l'incertitude relationnelle prédit la surveillance du partenaire indépendamment de sa conduite réelle — la pulsion à surveiller suit l'incertitude ressentie par la personne qui surveille, que sa propre anxiété d'attachement augmente, pas une preuve de faute. ↗
La croyance“Attendre des messages constants et des réponses instantanées, c'est juste un investissement normal dans la relation.”
Les donnéesHall et Baym ont constaté que des attentes plus élevées de contact mobile constant prédisaient une surdépendance et un sentiment d'enfermement, qui à leur tour prédisaient une satisfaction relationnelle plus faible — pas plus de sécurité ressentie. ↗
TESTE-TOI · Connais-tu vraiment cette science ?
01 Selon Marshall et ses collègues (2013), qu'est-ce qui prédit réellement davantage de surveillance du partenaire — vérifier son Facebook ou ses réseaux sociaux ?
Marshall et ses collègues ont constaté que l'anxiété d'attachement — et non le comportement du partenaire, la durée de la relation ou le conflit — prédisait davantage de surveillance, en partie médiée par une confiance plus faible et une jalousie quotidienne ; une étude par journal d'une semaine a reproduit ce schéma jour après jour. source ↗
02 Comment Reed, Tolman et Safyer (2015) ont-ils nommé le comportement consistant à lire les messages privés d'un partenaire, suivre sa localisation et surveiller à qui il parle, le tout sans permission ?
Reed, Tolman et Safyer ont forgé le terme d'« intrusion électronique » pour cet ensemble de comportements et ont constaté qu'il était prédit par la propre anxiété d'attachement de la personne qui surveille, chez les hommes comme chez les femmes parmi les étudiants — pas par quoi que ce soit que le partenaire ait réellement fait. source ↗
03 Fox et Warber (2014) ont constaté que la surveillance du partenaire sur les réseaux sociaux était le plus étroitement liée à :
L'incertitude relationnelle — et non une faute confirmée — prédisait le comportement de surveillance, et c'est une anxiété d'attachement plus élevée qui augmentait d'abord cette incertitude. source ↗
04 Hall et Baym (2012) ont constaté que des attentes plus élevées de disponibilité mobile constante d'un partenaire prédisaient :
S'attendre à un contact constant était corrélé au fait de se sentir surdépendant et piégé, ce qui prédisait une satisfaction plus faible — plus de contact n'est pas simplement plus de sécurité. source ↗
05 Le Facebook Intrusion Questionnaire (Elphinston & Noller, 2011) a révélé que vérifier obsessionnellement la page d'un partenaire prédisait :
L'intrusion Facebook était liée à l'insatisfaction relationnelle via des cognitions jalouses et des comportements de surveillance — la vérification amplifiait les sentiments mêmes qu'elle était censée apaiser. source ↗