La science de la dynamique d'équipe dans le sport : cohésion, paresse sociale et hiérarchie du vestiaire

TESTE-TOI · Connais-tu vraiment cette science ?

1. 01 Qu'ont montré les expériences de traction à la corde de Max Ringelmann (1913) sur l'effort de groupe ?

   L'effort individuel par personne diminuait à mesure que le groupe grandissaitL'effort de groupe augmentait exactement en proportion de la taille du groupeLes groupes plus grands tiraient toujours plus fort par personne que les petitsLa taille du groupe n'avait aucun effet mesurable sur la force de traction

   Ringelmann a constaté que la force par personne baissait régulièrement à mesure que les groupes grandissaient, les groupes de 8 ne produisant qu'environ 49 % de la capacité individuelle cumulée — la plus ancienne preuve documentée de ce qui deviendra la paresse sociale. source ↗

2. 02 Quel terme Latané, Williams et Harkins ont-ils inventé dans leur étude de 1979 sur les cris et applaudissements en groupe ?

   Pensée de groupeParesse socialeDiffusion de la responsabilitéEffet spectateur

   Latané, Williams et Harkins ont nommé la baisse de rendement individuel au sein des groupes « paresse sociale », distinguant la composante motivationnelle de la simple perte de coordination, dans « Many Hands Make Light the Work » (1979). source ↗

3. 03 Selon le modèle conceptuel de Carron (1981), comment décrire au mieux la cohésion d'équipe ?

   Une qualité unique — une équipe l'a ou ne l'a pasMultidimensionnelle — cohésion de tâche et cohésion sociale, qui peuvent varier indépendammentEntièrement déterminée par la personnalité de l'entraîneur principalFixée dès le début de saison et impossible à modifier

   Carron a proposé que la cohésion se divise en cohésion de tâche (unité vers des objectifs communs) et cohésion sociale (attirance interpersonnelle), chacune évaluable aux niveaux du groupe et de l'individu — une équipe peut obtenir des scores différents sur chaque dimension. source ↗

4. 04 Dans le modèle de Beauchamp, Bray, Eys et Carron, qu'est-ce que l'« ambiguïté de rôle » ?

   La réticence personnelle d'un joueur à accepter tout rôle dans l'équipeLe manque de clarté sur l'étendue, les comportements, l'évaluation et les conséquences liés à son rôleUn entraîneur assignant trop de rôles à un seul athlèteUn désaccord entre deux athlètes sur qui devrait être capitaine de l'équipe

   Le modèle définit l'ambiguïté de rôle selon quatre dimensions — étendue des responsabilités, exigences comportementales, critères d'évaluation et conséquences du non-respect du rôle — dans les contextes offensif et défensif, et la relie à une moins bonne performance de rôle. source ↗

5. 05 Qu'ont découvert Graupensperger et Tisak (2018) sur le comportement au vestiaire chez de jeunes joueurs de hockey sur glace ?

   Le comportement au vestiaire n'avait aucun lien avec la cohésion sur la glaceLe comportement prosocial des coéquipiers prédisait une cohésion de tâche plus élevée ; le comportement antisocial prédisait une cohésion de tâche plus faibleSeul le comportement de l'entraîneur au vestiaire affectait la cohésionLe comportement antisocial au vestiaire augmentait la cohésion de tâche en renforçant l'intensité compétitive

   Chez 238 jeunes joueurs de hockey sur glace, les perceptions du comportement prosocial des coéquipiers dans le vestiaire étaient positivement associées à la cohésion de tâche, tandis que les perceptions du comportement antisocial y étaient négativement associées. source ↗